Какие обстоятельства надлежит устанавливать суду при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул?

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 отменены судебные постановления о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут с учетом перерыва для отдыха и питания без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г.

№ 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд первой инстанции не учел и не проверил доводы работника в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Не исследовалась возможность применения работодателем к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Заместитель прокурора Вашкинского района
старший советник юстиции А.Ю. Дубышев